Impares em Notícias Online

ROLLEMBERG TEM A MAIOR REJEIÇÃO NA HISTÓRIA POLÍTICA DO DF E NÃO IRÁ PARA O SEGUNDO TURNO.

10:43Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

ROLLEMBERG, QUASE DIZENDO ADEUS Á REELEIÇÃO! SERÁ QUE JÁ É GAME OVER?

Ibaneis e Eliana podem ir para o segundo turno.

Com apenas míseros 11% das intenções de voto e uma rejeição popular de 77% que desaprovam o governo, revelado pela pesquisa Ibope, divulgada nesta segunda-feira (17/09), Rodrigo Rollemberg, o pior governador da historia de Brasília, pode ser mandado para casa mais cedo do que pensava. O desespero já começa a afetar apoiadores e correligionários dentro do barco socialista.

À medida que se aproxima as eleições do dia sete de outubro começa também aumentar a aflição do governador Rodrigo Rollemberg, candidato a reeleição, diante do cenário revelado pelas últimas pesquisas aferidas pelo Datafolha e pelo Ibope.

A candidatura está definhando, apesar da máquina trabalhando a todo vapor em favor do atual governador, segundo uma representação feita ao Ministério Público Eleitoral (MPE), apontando indícios de abuso de poder cometidos por Rodrigo Rollemberg (PSB) em evento com síndicos e moradores de condomínios no Solar de Brasília, no Jardim Botânico.

Na ocasião, o titular do Buriti teria prometido assinar um decreto para regulamentar muros e guaritas. A denúncia foi feita por Ibaneis Rocha (MDB).

Todos os concorrentes tendem ultrapassar Rollemberg na corrida pelo Buriti. Eliana e Fraga já estão na frente. Até o candidato de última hora, Ibaneis com seus 9%, já está empatado tecnicamente com Rollemberg (11%), segundo o Ibope.

Ibaneis Rocha um desconhecido, começa a galopar rumo ao segundo turno.

Apesar de rodeada de contestações Eliana Pedrosa marcha também para o segundo turno.

O candidato socialista está tão ruim no jogo que até alguns de seus aliados se escondem e querem distância dele, segundo apurou o Radar.

Apesar de contar com a maior estrutura a disposição, mas registrando um desempenho pífio nas pesquisas, o núcleo da campanha de Rollemberg apostará na intensificação do bombardeio contra Fraga (DEM) e Eliana Pedrosa (Pros) na reta final do primeiro turno.

Com informações de:Toni Duarte

RADAR-DF

BRASIL ESTACIONA NO IDH - 79º LUGAR ENTRE 189 PAÍSES.

13:59Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

BRASIL FICA ESTAGNADO NO RANKING DO IDH E OCUPA 79ª COLOCAÇÃO ENTRE 189 PAÍSES

País ficou entre os quatro das 12 economias sul-americanas que não apresentaram mudança no ranking

Além de revelar a estagnação, o trabalho mostra que o Brasil continua sendo um país extremamente desigual(foto: Bárbara Cabral/Esp. CB/D.A Press)

O Brasil, ao lado da Argentina, do Chile e do Suriname, ficou entre os quatro países da América do Sul que não apresentaram mudança na classificação do Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (Pnud), divulgado nesta sexta-feira (14/09). O país ficou estagnado na 79° posição desde 2015, com índice de 0,759, em 2017, levemente acima da média global, de 0,728. Apenas o Uruguai subiu de posição entre os sul-americanos. As sete demais economias da região perderam posições no estudo da ONU.

Continua depois da publicidade

O IDH mede o progresso dos países em três dimensões básicas do desenvolvimento humano: saúde, educação e padrões de vida. Quanto mais o índice ficar próximo de 1,0, maior o nível de desenvolvimento de cada economia pesquisada. Noruega, Suíça, Austrália, Irlanda e Alemanha lideram o ranking dos 189 países e territórios no levantamento deste ano, com as seguintes pontuações: 0,953, 0,944, 0,939, 0,938 e 0,936, respectivamente. Os cinco últimos países no ranking são: Burundi ( com índice de 0,417), Chade (0,404), Sudão do Sul (0,388), República Centro-Africana (0,367) e Níger (0,354).

De acordo com o estudo do Pnud, os maiores crescimentos no ranking do IDH entre 2012 e 2017 foram na Irlanda, que subiu 13 posições, seguida por Turquia, República Dominicana e Botsuana, que subiram oito posições. As maiores quedas foram sofridas por Síria, Líbia, Iêmen e Venezuela, que caíram 27, 26, 20 e 16 posições, respectivamente.

Dos 189 países pesquisados pela ONU para o cálculo do IDH, 59 países estão no grupo de “muito alto” desenvolvimento humano, 53 estão no grupo de “alto” desenvolvimento humano, 39 países têm valores médios de IDH e apenas 38 países estão no grupo de baixo IDH.

Desigualdade

Considerando a desigualdade na distribuição do desenvolvimento humano, o IDH global, de 0,728 em 2017, cai para 0,582, representando uma perda de 20% e uma queda da faixa de alto desenvolvimento humano para a média do IDH, de acordo com o estudo.

A desigualdade mundial na distribuição de renda é a mais alta (22,6%), seguida pela desigualdade nos ganhos em educação (22,0%) e depois na saúde (15,2%).

O levantamento aponta que a distribuição desigual de ganhos de desenvolvimento humano na educação, expectativa de vida e renda é maior nos maiores níveis com IDH mais baixo, que registraram as perdas mais elevadas, acima de 30%. Países de muito alto desenvolvimento humano tiveram uma perda média de IDH devido à desigualdade, de 10,7%.

12 TONELADAS DE MACONHA APREENDIDAS EM OPERAÇÃO NA BAHIA.

13:29Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

ELEIÇÕES 2018-ELEITORADO DO DF VAI DA ESQUERDA PARA A DIREITA.

12:56Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

ELEITORADO DO DF VAI DA ESQUERDA PARA A EXTREMA DIREITA. ENTENDA

Bolsonaro tem mais de 30% da preferência do eleitor do DF, que votou majoritariamente em Marina Silva em 2010 e 2014

O eleitorado do Distrito Federal tem um comportamento pendular. A unidade da federação, dona da maior renda per capita do País graças aos altos salários do Três Poderes, já esteve nos extremos do espectro político. Neste ano, o candidato de extrema direita, Jair Bolsonaro (PSL) aparece na frente na região com mais de 30% da preferência do eleitorado, de acordo com pesquisas. Um patamar acima do que ele tem no resto do País. Mas nas eleições passadas, Marina Silva, uma candidata de centro esquerda, tinha a preferência do eleitorado do DF.

Em 2010, Marina Silva (PV) foi a mais votada à Presidência no DF, com 41,96% dos votos válidos, ante 31,74% de Dilma Rousseff (PT) e 24,30% de José Serra (PSDB). Já em 2014, ela perdeu por pouco, exatos 4.541 votos, para Aécio Neves (PSDB). Ele teve 36,1% dos votos válidos, Marina 35,81% e Dilma Rousseff (PT) 23,02%.

Mas o que explica esse comportamento tão oscilante do eleitorado da capital do País?

Para André César, cientista político da Hold Assessoria Legislativa, são dois os motivos principais: o fato do eleitorado não estar enraizado ao local, fazendo com que seu comportamento seja mais volátil, e a renda maior e escolaridade, que fazem com que o eleitor seja extremamente exigente com os que estão no poder, abrindo espaço para o 'novo'. Leia abaixo a entrevista com o cientista político André César:

Podemos dizer que o eleitorado do DF ainda não é maduro, por ser uma unidade da federação mais nova, com muita gente de fora?

— Não é questão de maturidade. Eu diria de enraizamento. Eu, por exemplo, sou de São Paulo. Mas embora tenha feito a minha vida em Brasília, ainda voto em São Paulo. Aqui uma parcela significativa do eleitorado se cansa rapidamente do seu representante, se cansa de quem está no poder pelo desenraizamento. Algo nesse sentido.

E há ainda o perfil econômico. Uma média salarial mais elevada, com os servidores públicos, categoria que mesmo em crise tem garantia de renda, mas acaba defendendo seus interesses, que já são conhecidos. E num cenário de crise fiscal, onde o dinheiro está curto e governos estão tendo que cortar na carne, o detentor do poder naquele momento se torna antipático e vem o desejo de mudança. Se o governante toma atitudes que batem de frente com esses interesses legitimamente constituídos mais fortes, o eleitor resolver mudar. E por ter média de escolaridade mais elevada isso vai reverberando entre os formadores de opinião, descendo pelo corpo social como um tudo.

Isso se reflete nas eleições locais para o governo do DF, praticamente sem reeleição de governos?

— Temos que lembrar a história política do DF. Nos anos 90, Cristovam Buarque, acabou perdendo a eleição para o Roriz muito até por uma sabotagem dos próprios aliados, o chamado fogo amigo, com um mandato complicado, quase caótico, principalmente perto do fim. Roriz voltou, tinha um histórico populista, de concessão de terrenos, certas facilidades para pessoas que chegavam, em troca do voto. A manutenção do grupo dele no poder passava muito por essa prática.

E desde então você tem o espólio político do Roriz: Arruda, Luis Estevão, Paulo Octavio, que mesmo que não tenham chegado ao poder, mas ocuparam postos de alta relevância e todos com problemas. Eu vejo a política do DF, desaguando nessa eleição onde você vê um governador mal avaliado e com sérias dificuldades de se reeleger, ameaçado por três candidaturas competitivas. Isso mostra que a política no DF é muito específica, há questões locais que não se reproduzem em outros Estados.

Qual seria a diferença para outros Estados?

— Exemplo: o Estado de São Paulo. Desde 1994 o PSDB comanda. E pode perder agora, já que o Doria está enfrentando uma campanha dificílima contra Skaf, mas desde 1994 o PSDB é a grande força política, onde outros grupos, como PT e MDB sempre tiveram muita dificuldade em concorrer. Isso foi um processo que foi se auto reforçando, vitaminando, e que você não tem no DF. Talvez pelas condições de ser uma unidade da federação mais recente, onde o voto para governador só veio a partir de 88, ainda é jovem. E há especificidades. O servidor público com peso muito grande na sociedade e origens distintas. Ainda se vive muito a questão das pessoas de fora que vem para construir a vida, apesar de já haver uma geração de nascidos no DF. Mas é um processo. Talvez isso explique o comportamento pendular onde você faz e desfaz. Cria uma liderança, em pouco tempo essa liderança é testada no poder e rejeitada. O Rollemberg [atual governador que tenta a reeleição] está sentindo isso na pele.

Isso aproxima o eleitor do DF com o do Rio Grande do Sul, onde a reeleição é difícil?

— O Rio Grande do Sul parece mais o DF. No Rio Grande do Sul de fato historicamente a reeleição é quase um tabu. O Estado também tem especificidades, fronteira com o Cone Sul, com outros países, a história, as tentativas de revolução nos séculos 19 e 20. Isso influencia no modus operandi da cabeça do gaúcho, que é extremamente politizado. Mas outra realidade que acaba desaguando numa realidade parecida com o DF, onde é difícil de se reeleger.

Podemos dizer que DF está tendo uma guinada à direita, agora com a preferência pelo Bolsonaro?

— Não, ele é pontual. O DF acompanha a questão da radicalização do País, do processo de radicalização e no plano simbólico as imagens da pancadaria na Esplanada no ano passado sintetizam, reproduzem de maneira um pouco mais aguda o quadro que está no País com um todo. Onde há a força de um candidato que se considera outsider, apesar de não ser, mas na cabeça do eleitor médio acaba virando, o cara de fora, o que é mentira, já que é deputado há vários mandatos. E Brasília se coaduna com uma certa novidade. A partir de 1994, com a Eleição do Fernando Henrique, sempre houve dicotomia PT/PSDB, até 2014. Sem chances efetivas de uma candidatura alternativa realmente competitiva. O Ciro Gomes teve um espasmo em 2010, a Marina Silva em 2014. Mas se manteve o samba de duas notas, de PT/PSDB. E comparando com 2014, quando Marina foi mais votada no DF, ela também era novidade e tinha o elemento comoção com a morte de Eduardo Campos, ela assumiu o comando da campanha. Há fatores intangíveis, que acabam entrando na construção do rótulo.

O ataque ao Bolsonaro, que gerou agora uma comoção, não tão grande quanto se imaginava, conforme as pesquisas Ibope e Datafolha, mas tudo isso acaba se somando na construção desse voto. E o DF está caminhando em linha com o que ocorre no País. Mas aqui a dicotomia, a polarização fica um pouco mais evidente, com Bolsonaro um pouco acima da média nacional no DF.

ESTADÃO CONTEÚDO

MARISA DO LULA DEIXOU 11,7 PARA ELE?

14:39Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

QUEM PAGARÁ Á FAMÍLIA DE MARIA APARECIDA POR SUA VIDA PERDIDA POR DISCIPLICÊNCIA MÉDICA NO HOSPITAL DE BASE? RODRIGO ROLLEMBERG QUE DESCONSTRUIU O HOSPITAL E SUA HISTÓRIA?

14:35Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

QUEM PAGARÁ Á FAMÍLIA DE MARIA APARECIDA POR SUA VIDA PERDIDA POR DISCIPLICÊNCIA MÉDICA NO HOSPITAL DE BASE? RODRIGO ROLLEMBERG QUE DESCONSTRUIU O HOSPITAL E SUA HISTÓRIA?

A história de Maria Aparecida Silva de 74 anos vem demonstrar a verdadeira burocracia que impera no Instituto Hospital de Base.

Diagnosticada com um quadro cardíaco grave, a cidadã deu entrada no Instituto Hospital de Base e não resistiu e veio a óbito devido a burocracia que impera na Saúde do governo do Distrito Federal. O desabafo da médica Sandra Marques deixa claro a inoperância geral na gestão da saúde pública de Brasília.

Após insistentes tentativas de internar Maria Aparecida em uma UTI, a médica viu seus esforços frustados por não conseguir ao menos contato telefônico com ICDF para proceder uma angioplastia, que para a surpresa da médica não foi classificada como prioridade.

O trágico episódio evidência não só a falta de preparo mas também o caos na gestão. O depoimento da médica deixa claro a falta de insumos e equipamentos. Consta no relato de Sandra até mesmo a falta de gel para ser usado no desfibrilador e o sucateamento do equipamento vital para salvar vidas.

O descaso transformou leitos de pacientes em túmulos. E os responsáveis precisam ser punidos com o rigor da lei. E nada como a prisão, comprovada a culpa, dos maus gestores.

No ano passado, 1 mil 400 pessoas morreram na rede pública de saúde do Distrito Federal por falta de atendimento hospitalar.

Esse foi um dos assuntos mais debatidos na Câmara Legislativa na sessão desta terça, 11. E a pergunta que não quer calar partiu de Raimundo Ribeiro (MDB): “Isso é uma matança generalizada”, disse, referindo-se aos tristes números de 2017. E emendou: “Como é que o governador ainda está solto?”.

Os ataques a Rodrigo Rollemberg começaram quando o também deputado do MDB Wellington Luiz denunciou da tribuna a morte de uma mulher de 74 anos no Instituto Hospital de Base (IHB), por falta de atendimento adequado. Ele visitou o hospital no fim de semana, provocando um domingo polêmico após a ação de fiscalização.

Wellington citou um levantamento indicando a falta de leito na UTI, falhas em equipamentos e falta de medicamentos – quadro que resultou no óbito da paciente Márcia Aparecida Silva. Segundo o distrital, o Ministério Público já foi notificado e deve investigar o caso.

Ao fazer a denúncia, Wellington Luiz aproveitou para explicar o ocorrido durante a visita no final de semana, quando teve seu acesso barrado pela segurança do IHB. Segundo o deputado, identificou-se na recepção do hospital e explicou que visitava o hospital na condição de vice-presidente da Câmara Legislativa. Wellington lembrou, ainda, que estava armado, como policial civil (aposentado) que é.

O caso ocupou espaço na mídia.

“A imprensa vendida tenta desvirtuar o que aconteceu. Como os vídeos Impedido no início de realizar a inspeção, mostram, eu não saquei minha arma em nenhum momento, ao contrário do vigilante que tentou sacar a arma”, acusou o deputado.

Para o distrital, a segurança queria impedir que ele tivesse acesso aos documentos originais que comprovam a denúncia e a outras informações.

“Vamos ficar falando só sobre a discussão do deputado Wellington com um vigilante? Morreu uma pessoa, uma inocente, e isso não é divulgado pelas emissoras compradas pelo governo”, reclamou, embora sem citar nomes de veículos que, na sua opinião, ‘se venderam’ a Rollemberg.

O parlamentar também apresentou relatório médico sobre a existência de um paciente em isolamento com diagnóstico de meningite, havendo grande possibilidade de contaminação de outros pacientes, já que não há qualquer parede para isolar os doentes, apenas uma cortina. E completou:

“O governo entregou o hospital para que não pudéssemos fiscalizar. O IHB não integra hoje a administração direta ou indireta, então não podemos mais cumprir nosso papel lá”, desabafou.

Diversos deputados manifestaram apoio a Wellington Luiz e a ações de fiscalização em entidades que recebem recursos públicos. Celina Leão (PP) fez questão de destacar o artigo 15 do Regimento Interno da Câmara Legislativa, que garante acesso ao parlamentar, sem aviso prévio, para fiscalizar órgãos públicos.

Com informações de Brasíliadefato.com

PORQUE A MIDIA DESAFIA E DETESTA BOLSONARO?

12:45Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

O 'MECANISMO' QUE DETESTA E TRABALHA CONTRA BOLSONARO.

12:39Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

O Mecanismo só não quer Bolsonaro

Ficou mais que evidenciado que as maiores agências de “marketing” e relações públicas do MECANISMO para as eleições de outubro de 2018 são exatamente as empresas de comunicação TV GLOBO e jornal ESTADO DE SÃO PAULO, que encomendam e pagam as pesquisas eleitorais, bem como os institutos de pesquisa IBOPE e DATAFOLHA, que as executam. Todos trabalham sincronizados, apontando mínimas diferenças nos resultados para disfarçar esse conluio político sórdido e criminoso.

O Mecanismo insistiu na candidatura de Lula enquanto deu. Mas como seria em relação a qualquer outro nome, Lula também não passa de simples peça “descartável”. Outro nome qualquer também serve, desde que atenda aos interesses maiores do Mecanismo. A maior prova da antiga insistência no nome de Lula está nas duas pesquisas eleitorais (IBOPE e DATAFOLHA) que apontaram disparada vitória de Lula sobre o segundo colocado, Jair Bolsonaro. Mas na verdade o Mecanismo acabou “desistindo” de Lula. Se ele tivesse insistido na sua candidatura, Lula ainda seria o “cara”.

Com o afastamento de Lula dessa competição, é evidente que as estratégias políticas e eleitorais também mudaram.

As pesquisas mentirosas prosseguem. Mas agora é com novos atores. E devido ao crescimento das preferências por Bolsonaro, após o atentado contra a sua vida, é evidente que teriam que colocar o Bolsonaro como líder das pesquisas. Mas “só” no Primeiro Turno.

Mas “inteligentemente” as pesquisas descartaram a eleição de Bolsonaro já no Primeiro Turno. Teriam que “arranjar” necessariamente um segundo turno, nem que fosse na “marra”, para que a falcatrua eleitoral desse certo. E assim foi feito.

Nesse “joguinho”, antes das eleições, a liderança de Bolsonaro se resumiu ao Primeiro Turno (Bolsonaro 26%, Ciro Gomes 11%, Marina Silva 9% e Haddad 8%). No Segundo Turno ele perderia para Ciro Gomes (Ciro 40%, Bolsonaro 37%) e Geraldo Alckmin (Alckmin 38%, Bolsonaro 37%), empataria com Marina Silva (Bolsonaro 38%, Marina 38%), e só ganharia de Haddad (Bolsonaro 40%, Haddad 36%).

Importante é observar, portanto, que para o Segundo Turno Bolsonaro estaria tecnicamente “empatado” com todos os outros 3 (três) candidatos. Portanto não seria nenhuma surpresa a vitória de qualquer um deles sobre Bolsonaro.

Mas tudo leva a crer que o Mecanismo descartará por completo qualquer possibilidade de acordo com a candidatura de Jair Bolsonaro. E certamente Bolsonaro e seu “Staff” também rejeitariam. Mas qualquer um dos outros três “serviria” perfeitamente para o Mecanismo. E com absoluta certeza nenhum desses candidatos titubearia em aceitar esse “apoio”, cujo prêmio seria a cadeira presidencial.

Pois bem, a partir do momento em que o Mecanismo optar pelo seu candidato, qualquer que seja ele, com suporte nas fraudulentas pesquisas eleitorais para o Segundo Turno, haveria só o trabalho de providenciar um “acerto” junto ao Tribunal Superior Eleitoral - TSE, para que os seus computadores fossem programados para “totalizar” os votos oriundos das urnas eletrônicas, sufragando a vitória do candidato escolhido pelo Mecanismo. Esse vai ser o “golpe eletrônico”. E tudo indica que isso ocorrerá, haja vista a decisão do STF que anulou a exigência do voto impresso paralelo em 5% das urnas. Isso chama-se “preparar o terreno”.

Em vista dessa situação, e se de fato for confirmado esse “golpe eleitoral”, só restaria às verdadeiras “forças patrióticas” o caminho previsto no artigo 142 da Constituição, destituindo os TRÊS PODERES, para que se recomeçasse tudo na direção da decência política.

Sérgio Alves de Oliveira - Advogado e Sociólogo

LÁ VEM O ‘TREM-BALA’ DA ALEGRIA NO JUDICIÁRIO QUE PODE CUSTAR MAIS R$4,5 BILHÕES E ENVERGONHA O BRASIL SINDICALISTA!

11:24Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

TOFFOLI ASSUME HOJE A PRESIDENCIA DO STF

11:12Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

MINISTRO TOFFÓLLI ASSUME HOJE PRESIDENCIA DO STF: COMO FICA O BRASIL E A SITUAÇÃO DE LUIS INÁCIO LULA DA SILVA?

Toffolli na presidência do STF repetirá em 2018 a fraude eleitoral que comandou no TSE em 2014 elegendo Dilma?

Artigo de Sérgio Alves de Oliveira - Advogado e Sociólogo

A tempestade de indecência “sistêmica” que se aproxima com a posse do Ministro Dias Toffoli, ex-advogado do PT, na Presidência do STF e, por consequência, a do novo “poste”, FERNANDO HADDAD, na Presidência da República, sem dúvida somente poderia ser concebida dentro de uma sociedade absolutamente carente de princípios morais e políticos e que já tivesse perdido qualquer resquício de dignidade e vergonha na cara.

Essa verdadeira “armação” corre célere, mais rápida que um relâmpago. Tudo foi preparado nos mínimos detalhes, etapa por etapa. A” corja” política não perdeu tempo. Adonou-se ao máximo dos Três Poderes Constitucionais, ”aparelhando-os” para dar-lhes o suporte político e jurídico requeridos. E não faltou o apoio decisivo e mesmo o patrocínio do “sistema”, na concepção mais atualizada também conhecido por “mecanismo”.

Era para ser Lula. Mas esse nome ficou demasiadamente desgastado e sujo politicamente. Poderia comprometer os interesses do “mecanismo”, que não tem qualquer ideologia, seja de direita, centro ou esquerda, a não ser aquela que coincida com os próprios interesses. Para ele Lula sempre foi um mero instrumento, uma “ferramenta”, um “descartável”, embora o “cara” sempre se achasse o “tal”.

Urge agora apostar em “sangue novo” (Haddad), nem importando que seja tão ruim ou pior ainda que o “antigo”. E na aparência, a para fins de atrair os votos dos seus eleitores comprados ou idiotizados, Lula é que estaria indicando o novo “poste”. Mas esse “poste” na verdade vai ser a escolha do “mecanismo”. Tudo está previamente acertado. Por enquanto, o “mecanismo” não abandonará a esquerda, porque foi onde mais ganhou dinheiro. Os bancos que o digam...

Quem tiver boa memória lembrará que Toffoli presidiu o TSE nas eleições de 2014, que deu a vitória a Dilma Rousseff (PT), na mais flagrante fraude eleitoral já vista no mundo, quando usaram um sistema de urnas eleitorais eletrônicas manipuladas e fraudadas, garantindo a vitória de Dilma, numa impressionante “virada” na prorrogação do segundo tempo do jogo eleitoral. Ditas urnas eletrônicas ”coincidentemente” são do tipo das que foram usadas na Venezuela de Maduro, e que serão usadas novamente nas eleições brasileiras de 2018.

Ora, se Toffoli conseguiu dar a vitória (fraudada) a Dilma, em 2014, presidindo o TSE, certamente o mesmo se repetirá a partir de setembro, quando ele terá mais poder ainda e passará a comandar o Supremo, do qual o TSE não passa de “puxadinho”.

A maior prova da fraude de 2014 esteve no estranho silêncio de Willian Bonner, da Globo, que apresentava com exclusividade as totalizações dos votos do TSE, e que manteve em silêncio “sepulcral” os resultados parciais das urnas até que Dilma “emparelhasse” e começasse a ultrapassar o outro candidato (também imprestável), e que acabou “vencendo”. Foi o tempo que bastou para mostrar às escâncaras a fraude eleitoral cometida. Se dessem um jeito de prender Bonner e ele contasse tudo o que sabe em eventual “colaboração premiada”, tudo ficaria esclarecido” Nele, sem dúvida, está o “segredo do cofre”.

Contrariando todas as previsões mais otimistas da sociedade voltada para a prática do bem, Lula certamente será solto logo. E concorrerá ”indiretamente”, apoiando Haddad. E como já aconteceu antes na gestão de Dilma, se Haddad vencer, Lula será o verdadeiro Presidente.

A única prova material da fraude eleitoral que está a caminho seria aquele percentual de 5% (cinco por cento) de urnas eletrônicas, com voto impresso em paralelo, conforme aprovado pelo Poder Legislativo na minirreforma eleitoral de 2015, e que recentemente foi anulada e riscada do mapa eleitoral, por ser considerada (absurdamente) “inconstitucional”, pelo STF, na ADI- Ação Direta de Inconstitucionalidade Nº 5.899/18, promovida pela Drª Procuradora Geral da República, verdadeiro “capacho” do Presidente Temer, envolvido, pode-se dizer com absoluta certeza, ”até o pescoço”, com essa rafuagem política que nomeou seus prepostos nos tribunais, e que juntos arquitetaram toda essa falcatrua eleitoral, tentando, mas não conseguindo, esconder a fraude que se avizinha nas próximas eleições.

Essa farsa chega a ser tão grotesca que as “turmas” do MDB e do PT se fingem de oposição e mesmo “inimigas” uma da outra, quando na verdade são todos “farinha do mesmo saco”, e um conjunto de vermes com certa aparência humana, que se alimenta da mesma carniça política. Essa “dupla” pode ser reforçada pelo PSDB, e tantos outros partidos.

Tenho convicção que nesse sentido Temer trabalha para o PT e seus candidatos. A “rejeição” de Temer apontada nas pesquisas tende a “pontuar” para o PT, que ainda tem a cara de pau de apresentar-se como o maior “opositor” de Temer. Mas o PT só esquece de um “simples” detalhe: dos 15 anos de desgraça política do Brasil, desde 2003, o PT de Lula/Dilma é o maior responsável por 13 desses “malditos” anos, e o MDB, de Temer, por 2 deles, apesar da sociedade e “solidariedade” política que sempre houve entre eles.

É certo que esse percentual de 5% de urnas com voto impresso não teria o peso necessário para alterar o resultado do vencedor das eleições, mesmo porque as demais 95% de urnas seriam as decisivas. Só os votos eletrônicos manipulados nos gabinetes do TSE estariam decidindo. Trocando em miúdos: os votos impressos não mudariam o vencedor das eleições. Mas mostrariam aos eleitores como eles caíram como “patinhos” nessa falcatrua eleitoral. Esse julgamento do STF colocou por terra qualquer esperança que ainda poderia restar quanto à idoneidade desse tribunal. O que esperar agora com Toffoli, ”cupincha” do PT, na Presidência do STF?

Especialmente nas últimas semanas o STF nem mais se constrange ou faz questão de esconder a sua parcialidade ao livrar os políticos ladrões oriundos dos quadros especialmente do PT, PSDB e MDB. Os corruptos estão vencendo de “goleada”. Certamente mais de 80% deles estão sendo favorecidos pela bandalheira “jurisdicional” que se passa no STF.

É certo o grande poder e a influência exercida pela Presidência do STF, pautando julgamentos no “Pleno”, e outras atribuições da sua exclusiva competência. Ora, se os absurdos que ultimamente estão sendo cometidos no STF foram “presididos” pela Ministra Cármen Lúcia, que “enganou” bom tempo, o que não dizer a partir do momento (setembro de 2018) que o Ministro Dias Toffoli, ligado umbilicalmente ao PT, assumir o comando do STF?

E como ficam os militares nessa “pendenga” toda? Eles estariam mais ao lado do povo ou dos políticos corruptos?

A melhor explicação que poderia ser dada para responder a essa indagação seria a comparação entre o Poder Militar e o Poder Judiciário. A grande diferença entre eles é que o Poder Judiciário é um dos Três Poderes Constitucionais, ao lado do Executivo e do Legislativo, ao passo que o Poder Militar não é considerado como tal. Chamam-no, resumidamente, de “Forças Armadas” (FA), inclusive na Constituição. Certamente os “geniais constituintes” sempre pensaram que os militares do Exército, da Marinha e da Aeronáutica, eram iguais aos avestruzes, que enfiam a cabeça em buracos pensando que estariam escondendo os seus corpos. Os políticos preferiram reservar um papel de “subserviência” consciente aos militares.

Mas a “subserviência” militar funciona de fato? No que ela se distinguiria da “subserviência” da alta cúpula do Poder Judiciário (STF) aos políticos corruptos responsáveis por suas indicações?

O “infeliz” resultado que vamos encontrar pela frente é a manifesta e total subserviência das cúpulas do STF e das Forças Armadas aos interesses dos lacaios e corruptos que dominam a política. Tanto o STF quanto as Forças Armadas foram “aparelhados” para dar proteção aos criminosos que agem através da política, nos Poderes Executivo e Legislativo.

Por essa razão não existe outra maneira para afastar as quadrilhas de criminosos da política que dominam o Brasil que não seja aquela que num primeiro momento afastasse definitivamente as cúpulas do Poder Judiciário e das Forças Armadas, igualmente responsáveis pela situação caótica vivida pelo Brasil. A ”limpa” deveria começar por aí, não “poupando” nenhum dos Poderes Constitucionais.

A verdadeira Justiça Brasileira tem residência fixa nas Instâncias Inferiores, não nas “Superiores”, o mesmo podendo ser afirmado em relação ao “Poder Militar” (queiram, ou não, de fato é um “Poder”, ou uma “Força”).

Seria difícil adivinhar quem estaria ao LADO do povo? E CONTRA o povo?

E se os militares da tropa e da caserna optassem pelos legítimos interesses do povo, “contrariando” seus comandos, ”cúmplices” dos políticos, certamente com essa atitude estariam dando os meios morais e também materiais necessários à libertação desse povo, talvez mediante o acionamento do dispositivo previsto no artigo 142 da Constituição (Intervenção), que combinado com o seu artigo 1º, parágrafo 1º, consagra o PODER INSTITUINTE E SOBERANO DO POVO.

Sérgio Alves de Oliveira - Advogado e Sociólogo

AÉCIO NEVES FICOU TRÊS VEZES MAIS RICO DEPOIS DAS ELEIÇÕES DE 2014

10:18Carlos Alberto-Jornalismo,isento e sem compromisso com mentiras.!

AÉCIO FICOU TRÊS VEZES MAIS RICO DEPOIS DAS ELEIÇÕES DE 2014

BRASÍLIA

Documentos da Receita Federal revelam que o patrimônio declarado do senador Aécio Neves (PSDB-MG) triplicou após a eleição de 2014, quando foi derrotado por Dilma Rousseff (PT). O salto foi de R$ 2,5 milhões em 2015 para R$ 8 milhões em 2016.

O crescimento é resultado de uma operação financeira entre Aécio e sua irmã Andrea Neves envolvendo cotas que o senador detinha em uma rádio, a Arco Íris, da qual foi sócio durante seis anos.

A quebra do sigilo fiscal do tucano foi ordenada pelo STF (Supremo Tribunal Federal) em uma ação cautelar que corre paralelamente ao inquérito que investiga o parlamentar por ter pedido R$ 2 milhões ao dono da empresa de carnes JBS, Joesley Batista. A Folha teve acesso aos documentos da investigação.

Trajetória de Aécio Neves

Metade dos recursos foi rastreada pela

Operação Patmos

, um desdobramento da Lava Jato no STF, que levou à prisão de Andrea, braço direito de Aécio quando ele governou Minas Gerais (2003-2010). Ela

foi solta

em junho.

Nas eleições de 2014, Aécio declarou ao TSE que suas cotas na Arco Íris, afiliada da Jovem Pan, valiam R$ 700 mil, na forma de uma dívida que mantinha com a antiga dona, sua mãe.

Por dois anos, em 2014 e 2015, o tucano também declarou à Receita R$ 700 mil, conforme as cópias das declarações de Imposto de Renda agora em poder do STF.

Em setembro de 2016, Aécio decidiu vender suas cotas à outra sócia na rádio, Andrea. Ao realizar a operação, o senador declarou ao Fisco que elas valiam R$ 6,6 milhões, quase dez vezes mais do que um ano antes.

Ao mesmo tempo, a mãe de Aécio perdoou a dívida com o filho. Os mesmos R$ 6,6 milhões foram declarados por Andrea em seu Imposto de Renda —cujo sigilo também foi quebrado pelo STF.

Nas eleições de 2014, Aécio declarou ao TSE que suas cotas na Arco Íris, afiliada da Jovem Pan, valiam R$ 700 mil, na forma de uma dívida que mantinha com a antiga dona, sua mãe.

Por dois anos, em 2014 e 2015, o tucano também declarou à Receita R$ 700 mil, conforme as cópias das declarações de Imposto de Renda agora em poder do STF.

Ao mesmo tempo, a mãe de Aécio perdoou a dívida com o filho. Os mesmos R$ 6,6 milhões foram declarados por Andrea em seu Imposto de Renda —cujo sigilo também foi quebrado pelo STF.

Aécio declarou que vendeu as cotas em 48 prestações, incluindo uma primeira parcela de R$ 380 mil.

Uma especialista em contabilidade ouvida pela Folha sob a condição de não ter o nome publicado disse que uma análise mais detalhada sobre o negócio na rádio impõe acesso aos balanços da emissora, para saber como se deu a grande valorização das cotas em tão pouco espaço de tempo. A PGR (Procuradoria-Geral da República) não pediu a quebra do sigilo fiscal da emissora.

QUESTIONAMENTO

A saída do senador da empresa coincide com um crescente questionamento sobre a legalidade da propriedade de rádios e TVs por parlamentares federais. Para o Ministério Público Federal, a posse afronta a Constituição.

O patrimônio declarado de Aécio, 58, incluía em 2016 um apartamento em Belo Horizonte, com valor apontado pelo senador de R$ 222 mil, outro no Rio (R$ 109 mil), lotes em Nova Lima (MG) e metade de uma fazenda de 81 hectares em Cláudio (MG).

Andrea, 59, declarou em seu nome três apartamentos no Rio: um na avenida Vieira Souto, de R$ 1,7 milhão, um na avenida Atlântica (R$ 1,8 milhão) e outro na rua Prudente de Morais, em Ipanema (R$ 400 mil), além um apartamento e casas em Minas.

Os dados da Receita revelam que a rádio era a principal fonte de renda dos irmãos. Somente de 2014 a 2016 (período abrangido pela quebra de sigilo), Aécio recebeu R$ 3,1 milhões a título de lucros e dividendos não tributáveis, o triplo do que obteve do Senado como salário no mesmo período (R$ 1 milhão).

Os dados eram desconhecidos do eleitorado porque por lei os candidatos precisam declarar ao TSE, no ato de registro da candidatura, apenas bens, não rendimentos.

Aécio também declarou à Receita recebimentos da Empresa Folha da Manhã, que edita a Folha, à qual prestou serviço como colunista a partir de 2011.

A Folha remunera seus colaboradores, de diversos partidos e matizes ideológicos. Aécio deixou de ser colunista em maio de 2017, dias após a Operação Patmos. O senador declarou ter recebido R$ 13,2 mil (2014), R$ 21,4 mil (2015) e R$ 25,8 mil (2016)

http://www.blogdotiaolucena.com/aecio-ficou-tres-vezes-mais-ricos-depois-das-eleicoes-de-2014/1607/

O crescimento é resultado de uma operação financeira entre Aécio e sua irmã Andrea Neves envolvendo cotas que o senador detinha em uma rádio, a Arco Íris, da qual foi sócio durante seis anos.

Trajetória de Aécio Neves

Metade dos recursos foi rastreada pela

Operação Patmos

, um desdobramento da Lava Jato no STF, que levou à prisão de Andrea, braço direito de Aécio quando ele governou Minas Gerais (2003-2010). Ela

foi solta

em junho.

Nas eleições de 2014, Aécio declarou ao TSE que suas cotas na Arco Íris, afiliada da Jovem Pan, valiam R$ 700 mil, na forma de uma dívida que mantinha com a antiga dona, sua mãe.

Por dois anos, em 2014 e 2015, o tucano também declarou à Receita R$ 700 mil, conforme as cópias das declarações de Imposto de Renda agora em poder do STF.

Ao mesmo tempo, a mãe de Aécio perdoou a dívida com o filho. Os mesmos R$ 6,6 milhões foram declarados por Andrea em seu Imposto de Renda —cujo sigilo também foi quebrado pelo STF.

Nas eleições de 2014, Aécio declarou ao TSE que suas cotas na Arco Íris, afiliada da Jovem Pan, valiam R$ 700 mil, na forma de uma dívida que mantinha com a antiga dona, sua mãe.

Por dois anos, em 2014 e 2015, o tucano também declarou à Receita R$ 700 mil, conforme as cópias das declarações de Imposto de Renda agora em poder do STF.

Ao mesmo tempo, a mãe de Aécio perdoou a dívida com o filho. Os mesmos R$ 6,6 milhões foram declarados por Andrea em seu Imposto de Renda —cujo sigilo também foi quebrado pelo STF.

Aécio declarou que vendeu as cotas em 48 prestações, incluindo uma primeira parcela de R$ 380 mil.

QUESTIONAMENTO

Os dados eram desconhecidos do eleitorado porque por lei os candidatos precisam declarar ao TSE, no ato de registro da candidatura, apenas bens, não rendimentos.

Aécio também declarou à Receita recebimentos da Empresa Folha da Manhã, que edita a Folha, à qual prestou serviço como colunista a partir de 2011.